Après un livre de 300 pages sur le sujet, 18 ans de présidence, des chiffres, une vision de l’avenir et des propositions techniques, le tout jamais mis en défaut depuis 20 ans, voici mon avis de technicien sur le programme retraite des candidats à la présidence, ce qui est souhaitable, ce qui est utopique, ce qui est démagogique.
Préambule :
Un régime unique (Macron, Dupont-Aignan). NON. Dans 5 ans on n’aura pas avancé d’un pouce, on ne peut fusionner des régimes tous différents. Un régime de base unique, OUI (cf /2017/02/28/pour-un-regime-de-base-unique/ ). Seul Fillon le propose. Une fois cela fait, les régimes spéciaux constituent leurs propres régimes complémentaires équilibrés avec leurs propres cotisations et dans un peu plus de 30 ans, quand ils seront à plein régime, on peut discuter de fusion de caisses. Le faire avant c’est incorporer les régimes spéciaux à la charge des salariés et indépendants, d’ailleurs ceux qui préconisent ce régime unique sont muets pour les régimes spéciaux et ne disent pas comment ils vont procéder.
Régime par points ? OUI, une évidence, c’est la transparence. De plus étape indispensable pour des fusions avec une simple règle de 3 : J’ai 100 points à 1,5€ dans ma caisse, transformés en 150 points d’un régime unique à 1€. Elémentaire et on ne triche pas.
Avantages retraite pour les métiers pénibles ? NON. C’est une promesse que d’autres auront à financer. Les médecins connaissent ce genre de promesse avec l’ASV, promesse réduite de moitié le moment venu, et pour cela les jeunes payent 3 fois plus que les premiers. Un métier à risque ou pénible (tous les métiers le sont à entendre les intéressés) doit être rémunéré à hauteur du risque ou de la pénibilité, se décharger sur les retraites qui ont suffisamment de problèmes, ce n’est pas bien. Plus de revenu = plus de cotisation = plus de retraite, et avec une retraite à la carte, comme il a plus, il peut partir plus tôt s’il le veut. De plus chacun ira de sa grève pour faire classer son métier comme pénible, inégalités et privilèges en vue, y compris dans une même branche professionnelle. (Seul Fillon est opposé)
Abaissement de l’âge de la retraite et baisse de la durée de cotisation pour le taux plein ? Le souhait de tout citoyen, mais promesses électorales dont les auteurs savent qu’ils ne pourront la tenir. 10 % de charges en plus, avec une cotisation de salarié à 28%, c’est près de 3% de prélèvements obligatoires de plus, sans compter les problèmes démographiques à venir. Plus de prélèvements = plus de difficultés = moins d’emplois = moins de cotisants = moins de recettes.
25 meilleures années ou 6 derniers mois. C’est plus qu’un « petit avantage » (/2016/11/20/25-meilleures-annees-versus-6-derniers-mois-la-verite/ ). Seuls Fillon et Macron suppriment cela.
Nathalie Arthaud
Retraite à 60 ans avec taux plein après 37,5 années et plus que doubler le minimum vieillesse à 1800€. Je veux bien, mais on n’arrive déjà pas à payer et il faudrait 60% de recettes en plus.
François Asselineau
Rien trouvé sur le site.
Jacques Cheminade
Veut cultiver sur la lune et envoyer des colonies sur mars.
Nicolas Dupont-Aignan
Ne touche pas à l’âge et taux plein actuel, OK. Pour le financement demain : augmenter le nombre de cotisants avec plus d’enfants et création de 2 millions d’emplois. Nous tendons vers 1 cotisant pour 1 retraité et pour maintenir l’équilibre actuel de 2 pour 1, les retraités passant de 15 à 25 millions, il faudrait 50 millions de travailleurs, soit doubler le chiffre actuel. Avec 2 millions, nous sommes loin du compte pour maintenir le rapport démographique à 2 pour 1. Pour maintenir l’équilibre actuel (précaire), il faut donc créer 1 million d’emplois par an pendant 25 ans, et cette utopie n’est même pas la solution, car cela fera de futurs retraités dont on ne pourra pas payer les retraites. En créant 25 millions d’emplois, on repousse le problème d’une génération ! De plus 2 millions d’emplois créés, cela met un taux de chômage à 3%, un des meilleurs du monde. Avec les boulets que nous avons, bon courage. Faire des enfants ? C’est des cotisants qu’il faut et 25 millions de travailleurs avec conjoints et enfants, cela fait 60 millions, soit doublement de la population française en 30 ans. Bonjour la planète.
Augmenter la valeur du point pour les métiers pénibles ? Non. Si on commence avec des valeurs de points différents on n’est plus dans un régime unique et égalitaire qu’il défend, retour aux privilèges obtenus par les grèves.
Volonté de mettre fin à plusieurs abus, travailleurs migrants, allocations retraites pour ceux qui n’ont jamais cotisé,.. bien, mais rien vu sur les régimes spéciaux.
Pourquoi un régime par points que pour les nouveaux ? Il suffit de diviser la retraite actuelle par la valeur du point pour que tout le monde soit en point, facile et lisible.
François Fillon
Taux plein à 65 ans pour tout le monde, OK. J’aurai préféré 60 ou 62 à la carte, possible avec un système par points qu’il défend. Régime de base unique, oui. Supprimer les régimes spéciaux, oui. Seul à être clair sur le sujet et à avoir le courage de dire qu’ « il est d’usage dans la fonction publique d’octroyer une promotion un an avant le départ à la retraite pour gonfler le montant des pensions. ». Pour la suppression des régimes spéciaux, un grand oui pour le référendum, mais erreur sur le but du référendum qui va paralyser la France.( cf mes explication sur /2017/02/28/pour-un-regime-de-base-unique/ ). Arrêt du compte pénibilité, absolument. Troisième étage de retraite en capi, comme ont les fonctionnaires avec la RAFP, oui.
Benoît Hamon
Assez discret, sinon revalorisation du minimum vieillesse et des petites pensions, sans détails. Revaloriser les pensions en fonction des prévisions d’inflation au lieu de l’indice des prix constaté !! Tenir compte de la pénibilité pour le calcul de la retraite, et de l’engagement associatif !! Rien trouvé sur le fond !
Jean Lassalle
Rien sur le site
Marine Le Pen
Retour aux 60 ans avec 40 annuités pour le taux plein, revaloriser le minimum vieillesse en limitant les abus de l’accès actuel. Rien trouvé sur le fond.
Emmanuel Macron
Pour un régime universel, pas que le régime de base, mais toutes les retraites, cf mon opinion défavorable dans le préambule. Toutefois il y a des intentions louables clairement affichées : égalité public-privé, fin des modes de calcul différents, et ce que je défend depuis 25 ans : à revenu égal cotisation égale, et à cotisation égale, retraite égale. Ces belles intentions risquent de rester lettre morte s’il veut passer d’emblée au régime universel, pour moi pas pour demain (sauf si limité au régime de base). Procéder plutôt par étapes, d’autant plus qu’il est favorable aux spécificités professionnelles et cotisations différentes, en contradiction avec un système unique. Je pense que la réalisation le conduira naturellement à un RB unique et des régimes complémentaires professionnels. A très bien compris l’intérêt des régimes par points, étape indispensable pour des fusions transparentes. Ne touche pas à l’âge et taux plein. OK. Soutien la prise en compte de la pénibilité, non.
Jean Luc Mélenchon
Idem Arthaud, retour à 60 ans avec taux plein pour 40 ans, revalorisations, le tout pour 3 à 4% de prélèvements supplémentaires. Aligner le salaire des femmes sur celui des hommes, d’accord, à travail égal salaire égal, mais sauver les retraites avec est une méconnaissance totale des mécanismes. Cotiser plus crée des droits. Dans un régime équilibré, il n’y a ni avantage ni inconvénient donc financièrement neutre. Comme les droits créés aujourd’hui ne sont pas tous financés demain, cette mesure aggrave les choses à moyen et long terme.
Philippe Poutou
Retour à 60 ans, 37,5 annuités, 55 ans pour la pénibilité (c’est bien, 60h/semaine pour un médecin c’est pénible, mais la Carmf n’aura pas les moyens). Niveau de la retraite = meilleur salaire. Les prélèvements obligatoires augmenteront de plus de 5% rien que pour ces mesures.
Conclusions : Un très bon programme, un second qui l’est presque mais le deviendra naturellement, un programme non abouti, 5 retours en arrière qui se ressemblent et qui ignorent les problèmes de fond et 3 non concernés.