143

La « vaccination » contre la covid « réduit » les formes graves

Posted on by ZOLA

Il est des images ou des tableaux qui se passent de commentaires. J’ai vérifié la source, en allant directement sur le site du gouvernement de Nouvelle Galle du Sud en Australie, où apparemment on ne cache rien. Ce sont les chiffres d’hospitalisations, soins critiques et décès, du 15 au 31 décembre 2022, selon le sexe, l’âge et le statut vaccinal, 0 à 4 doses ou plus. Signalons que les 4 doses ou plus ne sont pas les plus nombreux dans la population (45%) …

Voici pour le site : https://www.health.nsw.gov.au/Infectious/covid-19/Pages/default.aspx

Voici pour leur publication obtenue en cliquant sur « Weekly report » puis sur le lien à droite : https://www.health.nsw.gov.au/Infectious/covid-19/Documents/weekly-covid-overview-20221231.pdf

Voici leur pdf extrait si la page change avec leurs derniers chiffres : https://www.covid-factuel.fr/wp-content/uploads/2023/01/weekly-covid-overview-20221231.pdf

Pour le reste pas de commentaires, je laisse les chiffres parler.

AGRANDIR

ZOLA

More Posts

143 commentaires

  1. Estimado sr. Zola.
    Creo que las cifras hablan solas.

    Incluso el lenguaje comun es complicado, puesto no hay ningun sistema de comunicacion exento de ambivalencias, ya que emisor y receptor deben compartir un contexto de conocimientos y habilidades.

    Si las cifras hablasen solas su profesion no seria necesaria, ninguna especialidad seria necesaria, ya que todos entenderiamos todo meramente enunciandolo.

  2. C’est chiffre ne veulent rien dire.
    Il faudrait :
    – les mettre en rapport avec le pourcentage de population vaccinée le même nombre de fois,
    – sortir un sous-groupe vacciné depuis moins de 4 mois (donc dans la période « d’efficacité » du vaccin),
    – croiser les données âge et vaccins car on sait que l’âge est le plus grand facteur de risque de forme grave et de décès lié au covid, peut-être que les plus vaccinés sont les plus vieux parce qu’ils ont les chocottes.

  3. Suite à mon post d’hier, quelques éclaircissements…
    J’ai du faire 4 posts sur internet dans toute ma vie, et il suffit de publier un petit calcul et une erreur en réponse à une question pour me faire traiter de menteur avec qui on en a déjà assez de discuter, de gonflé…
    J’ai publié ce calcul parce qu’il y a deux types d’attitudes qui m’énervent quand on parle de statistiques : 1) y a ceux qui utilisent les chiffres pour clouer le bec à leurs ennemis, sans chercher à comprendre ce qu’ils signifient : dès qu’ils ont un chiffre, ils disent “c’est évident, qui peut dire le contraire ?” – du même niveau que la pub “on peut discuter de tout sauf des chiffres”, et 2) il y a ceux qui ne veulent rien entendre et disent “vous êtes nuls, moi je suis pro, vous ne savez pas interpréter les chiffres” – et puis qui ne font rien avec…
    Donc, le calcul que j’ai fait a un seul but : comprendre ce qui se passe une fois que l’on tient compte des différences de mortalité et de taux de vaccination entre les tranches d’âge. Libre ensuite à chacun d’interpréter les résultats comme il les voit, et ou d’expliquer quelle erreur de raisonnement il peut y avoir…
    Cela dit, voici quelques réponses aux commentaires :

    A Jean D : “l’échantillon statistique (et la fiabilité des données) est il suffisant pour conclure dans un sens ou dans l’autre ?”
    Visiblement non ! Mais c’est ce que je voulais voir en faisant ce calcul. Si on avait un effet flagrant du nombre de rappel sur la mortalité (soit dans un sens soit dans l’autre), il devrait rester visible une fois l’effet de l’âge pris en compte. Or, de 1 à 3 doses, on ne voit pas de différence entre mortalité observée et celle attendue si les rappels n’avaient pas d’effet… On a bien 6 morts chez les 0 doses contre aucun chez les vaccinés, mais on ne sait pas qui sont ces gens, pourquoi ils n’ont pas été vaccinés (alors que plus 95 % de leur tranche d’âge le sont), pourquoi ils ne sont pas passés par l’hopital ? Par ailleurs, on a une mortalité de 20 % inférieure à celle attendue chez les 4 doses… D’un côté, ça ne montre pas un danger de l’accumulation des doses, de l’autre, si le rappel était vraiment efficace, on aurait pu s’attendre à mieux que 20 % de réduction…

    A Rotillon: “c’est clair comme du jus de boudin votre calcul de “mort attendue””:
    Voici la méthode, que chacun peut reprendre.
    On a (dans le graphique de la page 7 du document que je cite) l’effectif par statut vaccinal et par tranche d’âge (il suffit de mesurer la longueur des barres avec un logiciel de traitement d’image, ce que j’ai fait), ce qui permet de calculer l’effectif total de chaque tranche d’âge.
    Pour chaque tranche d’âge, on a donc à la fois l’effectif total et le nombre de morts covid par tranche d’âge (grâce au document fourni par Zola), ce qui permet de calculer la mortalité de cette tranche d’âge (tous statuts vaccinaux confondus).
    Par ailleurs, pour une population avec un statut vaccinal donné, le nombre de morts attendus est la somme des morts attendus dans chacune des tranches d’âge qui compose cette population, et les morts attendus dans chaque tranche sont le produit de l’effectif de la tranche par sa mortalité. Le graphique donne les effectifs par tranche d’âge. Quant à mortalité, si le nombre de doses de vaccin n’a pas d’effet, on peut prendre celle calculée précédemment. Ce calcul donne le nombre de morts attendu par statut vaccinal dans l’hypothèse où les rappels vaccinaux seraient sans effet.
    La comparaison entre le nombre de morts attendu (dû uniquement à l’effet démographique) et observé (dû à la fois à l’effet démographique et au statut vaccinal) devrait dont permettre de valider (ou pas) l’hypothèse d’un effet des rappels sur la mortalité. Si les rappels sont efficaces, alors le nombre de morts observés devrait être plus faible qu’attendu, s’ils sont dangereux il devrait être plus élevé.
    J’aurais bien joint le fichier excel des calculs sur le forum, mais je ne sais pas comment faire.

    A Didier Hantz: “Vous avez bien écrit : “Les 0 doses sont tous très jeunes, et parmi ceux vaccinés il n’y a eu aucun mort (contre 6 chez les vaccinés).”” et à Michel C sur le nombre de non-vaccinés :
    Euh… Désolé… C’est vraiment mal écrit… Je ne sais pas comment corriger mon post…
    En reprenant les chiffres du graphique, 31% des 5 à 19 ans ont 0 dose. Ensuite, la proportion de 0 dose et très faible, et diminue avec l’âge: de 5.6% pour les 20 à 29 ans à 3% chez les 50 à 59 ans. Pour les 60 à 69 ans, c’est 0.5% et pour les 70 et plus, c’est 0%. Aux erreurs liées à la digitalisation du graphique près…
    Quant aux 6 morts, je ne parlais évidement pas des 0 doses vaccinés, qui n’existent pas… Comme il n’y a qu’un mort (statut vaccinal inconnu) parmi les moins de 50 ans, au moins 5 des morts non vaccinés avait plus de 50 ans. Suivant le même raisonnement, au moins 2 avaient plus de 60 ans…

    A Michèle S: “j’en ai assez de discuter avec des menteurs, j’ose le dire, qui écrivent “Au fait, les 4 doses sont pour une bonne moitié des gens de moins de 60 en Australie”” et à Rotillon “vous êtes vraiment gonflé”:
    Autant pour moi. J’ai écrit ça sans regarder mes calculs, en réponse à un commentaire. Ce sont seulement 31% des 4 doses et non 50 % qui ont moins de 60 ans. Sinon, je n’ose rien dire…
    Ensuite, pour Rotillon “ce sont les 4 doses qui morflent le plus et en absolu pas en relatif”, ce n’est pas de l’ergotage” : Sans tenir compte de l’effet du vaccin, la mortalité des 20-59 ans est de 0.3 par million, celle des 60 ans et plus de 17 par million, soit 50 fois plus (tableau publié par Zola). Vous comprendrez quand même que dans un scénario où la 4ème dose serait efficace à 80 % et où on ne la donnerait qu’aux plus de 60 ans, vous auriez quand même 3.4 morts par million chez les vaccinés 4 doses contre 0.3 morts par million dans le reste de la population (0 à 3 doses). Donc, 10 fois plus de morts chez les 4 doses que chez les autres, même avec un vaccin efficace à 80 %, juste à cause de l’effet de l’âge…

    • @Philipe, moi je suis pas statisticien, ni scientifique. Et entre vos deux catégories évoquées par vous, j’en vois une autre, qui ne se retrouve ni dans l’une ni dans l’autre. Une qui consiste à considérer qu ’on ne peut qu’on ne pourra jamais ? établir un modèle parfait démontrant de façon fiable, indubitable quoi que ce soit. Il y a trop de paramètres et variables à mettre en synergie, dont des variables dont nous n’avons pas de données, délais pris en compte après vaxxination, qui est effectivement considéré 2, 3 4 doses, à partir de quel moment le vaxx n’est plus du tout considéré comme efficace par les autorités, a partir de quand il l’est, qui parmis les vaxxs et non vaxxxs à subit ou non un traitement covid préventif ou curatif avant ses EI, etc,, bref…

  4. Peut etre cela a-t-il déjà été publié. France Soir rapporte ce jour le compte rendu d’une étude prospective présentée à l’European Society Cardiology et que l’on peut trouver sur Cardio on Line.
    « Pour pallier l’absence de données cliniques chez les sujets qui ne présentent pas de lésions symptomatiques, des chercheurs ont publié une étude prospective dont les résultats ont été présentés le 24 octobre 2022 à la Société européenne de cardiologie. Cette étude avait pour objet d’évaluer l’augmentation de probabilité de myocardite après la troisième dose de vaccin contre le Covid-19. Dans le compte rendu de cette étude publiée sur le site cardio online, il est rapporté qu’en tenant compte de tous les cas de myocardite post vaccinale, l’incidence réelle serait non pas de 0,0035 %, mais de 2,8 %, soit un chiffre 800 fois supérieur à celui de l’incidence habituelle des myocardites ».

      • Cela aurait du sortir dans la grande presse. L’ESC est à ma connaissance un organisme des plus sérieux. Ses publications sont validées par des pairs.
        Le chiffre auquel cette étude aboutit est énorme et ne peut pas ne pas faire l’objet d’investigations complémentaires par les cardiologues.

  5. CADEAU D’UNE NULLE (moi) DES CHIFFRES DE L’INSEE
    https://typefully.com/felicittina/lQeJIO2 : ?? #France
    1. Grosse performance d’@InseeFr qui a réussi à transmettre ce lundi à @EU_Eurostat les stats de mortalité parues vendredi dernier (avec juste 2 semaines de retard sur le « 4e vendredi ») !
    Ils ont toutefois raté la mise à jour d’hier d’@HMDatabase, c’est ballot?

  6. L’épidémiologie PAR les nuls…
    Les chiffres « bruts » sont vrais, l’interprétation que vous en faites est…lunaire: l’épidémiologie, c’est un métier, ce n’est visiblement pas le vôtre.
    Par exemple (et comme le disent quand même certains commentaires…), la base: quels sont les dénominateurs ? (nb morts/combien de vaccinés) ? Quels sont les facteurs confondants ( par exemple, les vieux et les immunodéprimés sont les plus vaccinés, mais aussi les plus à risque…)? etc, etc.
    Rappelons que si 100% de la population était vaccinée, 100% des morts seraient vaccinés (oui, il y aurait quand même des morts du COVID: le vaccin REDUIT le risque d’infection, de transmission, de formes graves, et de décès, mais personne de sérieux n’a jamais dit qu’il les annulait !…)
    Et aller chercher les statistiques de l’Afghanistan (certainement une référence en matière de fiabilité des données !!….) pour utiliser le fait qu’il y a plus de morts après la vaccination qu’avant (tiens, il y a plus de morts en 2 ans qu’en 6 mois, quel surprise !…) et sans tenir compte (notamment) de la date des « vagues » de contamination est tellement ridicule qu’on pourrait en rire si ce n’était pas un ridicule…qui tue!
    La principale qualité d’un professionnel, quelle que soit sa profession, est de connaitre la limite de ses compétences. Appliquons-nous, tous, à mieux connaitre nos limites et éviter de les dépasser…Et ne pas faire comme Mme Michu, qui ne sait pas où se trouve sa vésicule biliaire, mais a un avis sur l’ARNm (C. Malhuret).

    • Pourriez-vous vous exprimer en moins incendiaire ? et merci de partager les preuves solides de vos dires péremptoires
      En voici un, Parlement EU 10/10/2022, eurodéputé néerlandais https://twitter.com/Rob_Roos/status/1579759795225198593 : ? BREAKINGLors de l’audience COVID , le directeur de #Pfizer admet : le #vaccin n’a jamais été testé sur la prévention de la transmission. « Se faire vacciner pour les autres » a toujours été un mensonge. Le seul but du passeport #COVID : obliger les gens à se faire vacciner. Le monde doit savoir. Partage cette vidéo!⤵️

    • oh ben ça alors! Et ben dites donc heureusement que vous recadrez le sujet! ainsi donc le « tous vaccinés tous protégés » était bidon ? le slogan « le vaccin empêche la transmission » était faux aussi ? je ne sais pas ce qu’en pense madame Michu mais elle s’est fait beaucoup de bile dans cette histoire.En plus si elle ne sait pas où est sa vésicule biliaire mais elle sait où sont ses jambes avec les phlébites qu’elle s’est chopper depuis le « vaccin » .

    • Ben si 100% de la population n’était pas vaccinée, 100% des morts ne seraient pas vaccinés ! RooooOOOoooor !
      Laurent ALEXANDRE sort de ce corps !
      Si vous allez chez le coiffeur et qu’il y a une file d’attente, ne vous avisez même pas, malheureux, à demander si on fait la queue, on vous répondra qu’ici, on ne fait que les cheveux !
      Attendons vos chiffres FIABLES, malgré que tous les gouvernements s’accordent à dire que ça ne protège en rien de la transmission et de la contamination !
      SAUVER DÉVIE !

    • @ PH Girard de limite à votre condescendance en tous cas il ne semble y avoir aucune. Naturellement vos compétences sont immenses dans votre domaine dont vous connaissez parfaitement les limites. Il n’en demeure pas moins qu’un problème important réside dans le fait que les autorités de notre pays ne peuvent pas montrer que dans le groupe des non vaccinés il y a eu, depuis déc 2020 plus de décès toutes causes confondues que dans le groupe des vaccinés. Ce serait pourtant facile à faire pour les épidémiologistes éclairés dont vous dites faire partie, les bases de données existent qui permettraient de retrouver le statut vaccinal des décédés. Je précise qu’en 40 ans d’exercice de la médecine, mes patients ont l’un après l’autre été mis à jour des vaccins validés, éprouvés et recommandés ( pour ceux qui ne le refusaient pas).
      Le travail accompli par celui que vous qualifiez de nul est considérable et vous montrez simplement que vous ne l’avez pas lu, ni voulu le lire. « Rappelons que si 100% de la population était vaccinée alors 100% des morts seraient vaccinés »: ah bon, c’est vrai? Vous semblez comme beaucoup (de confrères ) hélas bardé de réponses que l’on ne peut questionner. J’en suis encore à des questions qui n’ont pas de réponse définitive.

    • Le ridicule qui tue, c’est le vôtre.
      C est celui qui , pour faire agréer un non-vaccin, a commencé par interdire des vieux médicaments qui, l’un dans l’autre, divisaient par entre 2 et 10 ( faisons large vers la faible efficacité) les formes graves et les décès.
      C’est celui qui, bien que les « vaccinés » soient tout aussi contaminés et contaminants que les autres, maintient sans travail ni autorisation d’en avoir, depuis plus d’un an des médecins, infirmières aides soignants, pompiers..

      Le ridicule qui tue, c’est celui qui continue à interdire aux médecins de prescrire certains soins . Même si vous ne les considérez pas comme tels, même si c’est un effet placebo, beaucoup en sont contents de par le monde, et certains qui s’y connaissent un peu plus que tous ceux ici réunis, confirment , expliquent , détaillent leur efficacité . Grâce à quoi, non seulement ce ridicule tue, mais il laisse des covid longs se développer.

      Le dernier ridicule qui tue c’est d’affirmer qu’un produit qui donne -ne serait ce que peu (ce n’est pas le cas) des EI graves- qui porte le nom de vaccin, doit être injecté, tous les 4 mois, à tous, au mépris de toutes les règles admises sur la sécurité et la protection des personnes, des enfants et des femmes enceintes en particulier, et même en plein milieu des vagues epidemiques!
      Revoyez donc vos cours de médecine avant de vous en prendre avec mépris à ceux qui, au milieu de ces mensonges criminels, tentent d’y voir clair.

      • Sachant que le koikilenkout se chiffre toutes gabegies confondues en dizaines de milliards pour le sanitaire, mais en centaines de milliards pour la société et l’économie, il suffit de se souvenir de la toute première étude de Raoult qui a observé une réduction drastique du portage viral grâce à son traitement et sa méthode.
        Certes on lui a reproché de ne pas ressusciter les mourants à l’hôpital, mais on aurait pu, en l’écoutant, éviter de mettre sous cloche les forces vives du pays, pendant 30 mois.
        Une fois de plus les chiffres montrent que la mortalité du virus frappe après 70 ans

    • quand on cite Malhuret comme référence de sérieux, un politicard qui voulait. exiger l’obligation vaccinale ,on est loin de la « science »
      désolé le principe d’autorité des toubibs à deux balles qui perdure depuis 3 ans, ça suffit, on a trop donné
      votre message n’est qu’une suite de slogans rabâchés auxquels je ne suis pas sûr que vous y croyez vous- même, qui sont démentis par les faits
      recourir au 100%/100% est grotesque, vous auriez pu faire un effort pour le « professionnel » que vous prétendez être…..ça n’est pas parce que vous mettez REDUIT que ça devient une vérité; TOUS vaccinés,TOUS protégés, mais personne n’a jamais dit qu’il les annulait
      vous parliez de ridicule et de limites? vous les avez allègrement franchies
      l’arrogance de ce genre d e message vous enfonce encore un peu plus; pour que l’épidémiologie retrouve un semblant de sérieux, qu’elle renonce à l’emploi de modèles pseudo-mathématiques foireux qui ont produit les résultats que l’on sait
      et qu’elle ne dépasse pas les limites de ses compétences

      • Bien parlé, et quand on cite Malhuret on tombe dans les arcanes de nos politiciens les plus ignares (je ne parle même pas du médecin). En tout cas j’agrée complètement à toutes les réponses sur les propos de @Ph Girard

    • Bonsoir PH Girard, Vous utilisez le terme vaccin qui est impropre dans ce cas de figure . Vous manifestez dans Vos propos une colère teintée de mépris. Nous vivons Tous une expérience douloureuse ,la colère peut aider à dissimuler la lucidité , l’effroi , le désespoir. Ici Vous n’êtes pas seul et Vous pourriez développer Votre utile compétence avec sérieux sans arrogance et en toute sérénité . Bien à Vous.

    • De retour et toujours aussi sceptique. Vous qui avez exprimé votre défiance vis à vis de l’ivermectine, je ne vous ai pas vu commenter devant la multiplication des publications positives sur la prophylaxie, et ensuite à propos de l’étude contrôlée en double aveugle de Medincell. Auriez vous changé d’avis devant les faits.
      Ici vous critiquez, mais vous n’avez pas lu le billet ! Vous critiquez mon interprétation lunaire, mais j’ai beau chercher, il n’y a aucune interprétation ! J’ai bien précisé que je laissais le lecteur faire la sienne, et je donne tous les liens pour que chacun puisse affiner son interprétation. Il n’y a aucun commentaire, c’est vous qui interprétez à ma place.
      Quant à comparer la qualité des publications de la Nouvelle Gale du Sud dont la capitale est Sidney avec celles de l’Afghanistan, ce n’est pas très sympa pour les Australiens ! Je vois que vous préférez les chiffres totalement transparents de la France, pas moi.

      • Monsieur Girard se refuse juste à avoir sur la conscience la mort de gens (proches ?) qu’il a poussé à se faire vacciner (ou vacciné lui-même s’il est médecin).
        Reste à savoir combien ont été victimes de sa foi en la martingale pfizerienne, lui seul pourrait le savoir… s’il avait fait ses propres stats et acceptait de les montrer.

    • Il est certain que si les injectés de fraiche date, -de 14 jours, sont comptés parmi les non-vaccinés, et qu’ils décèdent, cela apporte un gros biais en faveur des injections.
      Donc, ce 6 décès, êtes vous bien certain qu’ils n’ont jamais été injectés?
      Et quel est leur âge?
      Parce que sans cela, vous racontez n’importe quoi.

      • Et encore : L’épidémiologie PAR les nuls…

        Vous inférez quoi d’un échantillon de 6 ? Êtes vous bien sérieux vous-même?

    • Chacun dans « son » discours a raison. Mais n’oublions pas que nous parlons de vaccination, un acte qui ne relève d’aucune étude scientifique sérieuse telle que définit par l’EBM. Là, nous nous trouvons en présence d’une injection expérimentale qui permet d’attraper la maladie et de la transmettre. Pas d’un vaccin. Ma pratique quotidienne m’a simplement permis de me rendre compte de l’efficacité incontestable de l’Ivermectine. Cela suffit pour me faire une opinion et cela suffit aussi au patient que vous auriez pu très bien être. La vraie vaccination est un acte qui relève de l’empirisme et sa réelle efficacité reste à prouver scientifiquement. Cette science que chacun manipule à son gré, selon ce qu’il désire prouver voulant être supérieur à son voisin. L’important reste le malade et parmi les détracteurs des « vieilles molécules » (qui n’ont jamais été aussi jeunes et aussi salvatrices), j’en connais beaucoup qui se sont soignés avec l’HCQ, l’azithromycine ou encore l’Ivermectine. Un peu d’honnêteté intellectuelle et de tolérance sont les bienvenus. Les médecins ne font pas de statistiques mais soignent. C’est l’unique souhait des malades.
      Dr JO

    • @ ZAZA40
      Pouvez-vous m’expliquer comment vous interprétez ces graphes?
      En effet, pour moi dans la plupart des pays le cumul des décès post vaccination est supérieur à celui avant la vaccination, mais peut-être que je fais une erreur. A vous lire

  9. Ce serait quand même plus clair si vous donniez en parallèle de votre tableau, les proportions de vaccinés à différentes doses et de non-vaccinés.
    Grâce au tableau indiqué par Philippe, j’ai estimé la proportion de non-vaccinés en NSW : 8,5%. A comparer à la proportion de non-vaccinés parmi les morts du covid : 6/95 = 6,3%. On pourrait en conclure qu’il n’y a aucun intérêt à être vacciné.
    Mais Philippe, qui a regardé à l’échelle de l’Australie et surtout par classe d’âge, remarque que chez les plus jeunes, il y a eu 6 morts chez les non-vaccinés contre 0 chez les vaccinés alors qu’ils représentent grosso-modo 50%. Il faudrait donc vacciner les plus jeunes.
    Y a-t-il des études scientifiques qui exploitent ce genre de données ?
    Il semble qu’en 2023, les amateurs comme nous n’auront plus accès à toutes ces données :
    « The following changes will be implemented for the weekly report in 2023: Vaccination status of cases admitted to hospital, admitted to ICU and those who die will no longer be reported. These data were included from 2021 when vaccines were first rolled out to monitor trends in the relationship between vaccination and outcomes. With most of the population having received at least two doses of vaccine and there being differences in timings of booster dosing across different age groups, the trends between vaccines and outcomes cannot be interpreted using these data. »

    • il faudrait vacciner les jeunes parce que 6 d’entre eux sont morts, non vaccinés? sans autre précision?

    • Ah non, je n’ai pas dit que les 6 morts étaient parmi les jeunes ! L’énorme majorité des non vaccinés est effectivement chez les plus jeunes, mais il n’y a aucun mort chez eux (en fait, il y a un seul mort chez les moins de 49 ans) !
      En fait, on ne sais pas qui sont ces 6 non vaccinés qui sont morts: peut être des gens en bonne santé qui n’ont pas voulu se faire vacciné, peut être des gens d’un environnement défavorisé qui n’ont pas eu accès au vaccin, peut être des gens qui avaient des contre-indications ou étaient déjà trop malades pour recevoir le vaccin ?

      • Bonjour Philippe,
        Vous avez bien écrit : « Les 0 doses sont tous très jeunes, et parmi ceux vaccinés il n’y a eu aucun mort (contre 6 chez les vaccinés). » Pouvez-vous reformuler ?
        Merci quand même pour votre analyse !

    • Mais Philippe, qui a regardé à l’échelle de l’Australie et surtout par classe d’âge, remarque que chez les plus jeunes,

      En fait, vous n’avez pas les chiffres, par suite vous ne pouvez rien déduire.

  10. Merci à Zola pour ces données.
    Dans mon entourage,grippe sévère ,zona du cuir chevelu,2 personnes en pleine forme jusqu’ici,toutes 2 injectées 3 doses…

    • Dans le bureau d’en-dessous, 3 personnes pro vax constamment malades depuis la rentrée de septembre. Et quand je dis malades, c’est que ça mouche et tousse au point de me déranger. Une succession de crèves et de gros rhumes comme on en a un(e) par an, à tout casser.

  11. Pour ceux qui veulent voir
    je remets ici, en version animée de quelques secondes !!!
    https://metatron.substack.com/p/and-yet-fully-vaxxed-cambodia-didnt : Et pourtant, ENTIEREMENT VAXXÉ, le Cambodge n’a pas…@RealJoelSmalley
    https://metatron.substack.com/p/yemen-beat-covid-without-a-vaccine : Le Yémen a vaincu le COVID sans vaccin, tout comme Haïti Comment est-ce possible?
    https://metatron.substack.com/p/and-yet-fully-vaxxed-brunei-got-absolutely : Et pourtant, le Brunei entièrement Vaxxed a été complètement anéanti ?
    Comment est-ce possible avec un vaccin aussi efficace ?
    https://metatron.substack.com/p/iran-vs-iraq : Iran vs Irak
    Ils partagent une frontière et une longue histoire de conflits, une différence d’une lettre dans le nom mais des taux de vax COVID sensiblement différents (Iran 77%, Irak 28%). Qui a relativement moins de décès COVID?

  12. On peut trouver le nombre de vaccinations par tranche d’âge ici: https://www.health.gov.au/sites/default/files/2023-01/covid-19-vaccine-rollout-update-06-january-2023.pdf
    J’ai digitalisé ce tableau pour avoir les effectifs des doses de vaccin pour chaque tranche d’âge (et donc aussi l’effectif total de chaque tranche d’âge). En recoupant avec le tableau que vous publiez, on peut calculer la mortalité attendue pour chaque tranche d’âge (sans tenir compte de l’effet du vaccin). On peut ainsi calculer la mortalité attendue pour chaque dose de vaccin si le nombre de doses n’avait aucun effet. Voici de que j’obtiens: pour 0 doses, 0 morts attendus, 6 observés ; pour 1 dose, 1 mort attendu, 1 observé ; pour 2 doses 8 morts attendus, 9 observés ; pour 3 doses 21 morts attendus, 19 observés et pour 4 doses, 66 morts attendus, 53 observés.
    On ne peut donc pas conclure grand choses… Apparemment: 1) il y a 6 morts de trop chez les non-vaccinés (mais est-ce que ce serait des gens qui n’ont pas éte vaccinés à cause d’une contre-indication ?) ; 2) entre 1 et 3 doses le nombre de doses ne semble pas affecter la mortalité, 3) la quatrième dose (appliquée surtout sur les plus de 70 ans) semble réduire la mortalité de 20% (13 morts en moins).
    Moi, j’en concluerais quand même que le vaccin semble plutôt efficace, mais les rappels vraiment peu…

    • @philippe, a contre courant en qq sorte?
      vous concluez: « Moi, j’en concluerais quand même que le vaccin semble plutôt efficace, mais les rappels vraiment peu… »
      conclusion curieuse puisque en même temps vous dites que les plus dosés ( donc avec rappels) , donc les plus âgés, ont eu moins de décès ?

      • En fait, le nombre de non-vaccinés est très faible en Australie ; les chiffres sur un mois ne permetent pas de comparer vaccinés et non vaccinés. Les 0 doses sont tous très jeunes, et parmi ceux vaccinés il n’y a eu aucun mort (contre 6 chez les vaccinés). Quant à ce que je conclus sur le rappel, une fois corrigés de l’âge, ce qui n’ont qu’un rappel (3 doses) ont la même mortalité que ceux qui ont une ou deux dose ; ceux qui ont deux rappels (4 doses) ont 20% de morts en moins – on aurait pu espérer mieux, disons peut être 50 % quand même… Au fait, les 4 doses sont pour une bonne moitié des gens de moins de 60 en Australie

        • 44,..% de personnes vacc 4 doses, mais reoresentant de 55% des décès…
          C’est efficace, ..pour les caisses de retraite

        • vous êtes vraiment gonflé :
          les 4 doses comptent 3,05 M. de plus de 65a, pour 2,3M jusqu’à 64 a, et « une grosse moitié a moins de 60a !!
          au lieu de faire de l’ergotage par ailleurs, une chose est flagrante c’est que ce sont les 4 doses qui morflent le plus et en absolu pas en relatif

        • En fait, le nombre de non-vaccinés est très faible en Australie

          Et quel est-il précisément? Certainement pas de 0% chez les enfants. Et il doit varier selon l’âge, 50% chez les – de 11 ans.

    • l’échantillon statistique (et la fiabilité des données) est il suffisant pour conclure dans un sens ou dans l’autre ?

      • Quand même, !55 % versus 44, soir 1/4 en.plus en proportion, c’est spectaculaire.
        Je rappelle qu’il ne devrait y avoir en fait pas de décès ou si peu.
        On en est loin
        Si on considére que « vaccin efficace = pas plus mortel que l’eau tiède, »
        1 ce serait encore faux
        2 à quoi sert de discuter medecine

        • Oui @MICHELE S bon de rappeler qu’en principe un vaccin n’a pas pour effet de tuer , encore moins en de telles proportions mais , en principe toujours de les éviter. On y est pas !

    • pour sûr ça fonctionne tellement qu’ils ont le cov, vont à l’hôpital et décèdent…et je parierai que certains ce sont des effets indésirables.
      J’ai plus trop besoin des analyses, car dans ma vraie vie, travail, connaissance, amis. Je constate et ça devient inquiétant surtout que beaucoup sont plus jeunes que moi (57 ans) !!!

        • je précise 2,3 million pour les 30- 64
          ( population éligible: + de 30a), donc 2,3 millions pour les moins de 64
          ,plus de 3 million pour les plus âgés

          • rôôôô MICHELE S ils ont la plizerite des rivières ?? sans compter que les études cancéro, biodistri, toxico… et je sais plus quoi pas faites. Ils leur faut H Banoun et Christine Cotton et tous ceux qui ont analysé. Je comprends de moins en moins qu’on veuille défendre un truc pourri.

    • c’est clair comme du jus de boudin votre calcul de « mort attendue »
      et là vous mettez les 4 doses appliquée surtout aux plus de 70 a ,mais plus bas, une grosse moitié à moins de 60 a 8 vraiment très clair tout cas
      pa rapport à la population des 4 doses il est clair que le rapport est défavorable ce sont eux qui ont le plus de formes graves et de décès en rapport avec leur population

  14. On voit que les 80 ans et + représentent la grande majorité des morts, plus de 60%. Donc on est pas dans une hécatombe non plus. Notre mortalité aussi est revenue à la normale après la flambée des 1 et 2ème vague… du au refus de soin? Peu de jeunes contrairement à ce qu’indique le tableau de bord du Monde pour la France, où depuis la vaccination, les morts de 0-19 ans ont bien monté alors qu’O-micron est moins létal? Sans offusquer les plus agés, que la mortalité des très agés bouge de quelques mois n’est pas forcément dramatique. Par contre que les jeunes en bonne santé meurent et deviennent infertiles ( fausses-couches), ça c’est drôlement plus génant. A propos de ces fausses -couches, il y a des stat à ce sujet pour voir si il y a un pic?

    • On est tous dans le même bateau ! Tant qu’on ne comprendra pas que le vaxx ne protège pas les vieux(j’en fais partie) on continuera à pousser les jeunes à se vaxxiner ! Les vieux meurent on trouve ça normal, même s’ils allaient bien la veille ou deux mois plus tôt avant de commencer leur cancer turbo.
      Jeunes ou vieux, nous sommes tous victimes ! Défendre les uns c’est défendre les autres.

      • @nicole bonjour, on en a tellement discuté de ça, vous êtes courageuse de l’évoquer encore… mais la doxa a considéré que la vaxination injectable doit être privilégiée , réservée voire obligatoire pour les vieux..une forme de consensus. Il est vrai que notre vie ne vaut que peu de choses et l’ état via les impositions et taxations mobilières ou immobilières diverses sera le grand gagnant de cette éventuelle situation.

        • Je sais MAS que nous faisons partie du même club!
          Je suis obstinée et tellement convaincue que l’on ne pourra s’en sortir que tous ensemble,jeunes et vieux!Et dire que c’est bon pour les vieux c’est éviter de dire que c’est mauvais pour tout le monde!

      • vous avez parfaitement raison, vouloir monter les catégories les unes contre les autres fait partie de la stratégie de communication
        il es tellement vital de protéger ces « vieux » si. fragiles qu’il faut donc forcément aussi piquer les jeunes pour qu’ils ne contaminent pas ceux-ci et comme ils sont fragiles n’est ce pas ?
        ces videos qui sont passées à la tv montrant les enfants responsables potentiels de la mort de leurs grands parents fut une abjection

    • Ça a été longuement expliqué par l’inestimable Pierre Chaillot, et j’en profite pour rappeler que son ouvrage, compilation de ses travaux, paraît ces jours-ci, et que les droits d’auteur seront reversés à l’association où est mon cycle, si je ne m’abuse. Pendant le COVID, et avant les injections toxiques, les personnes très âgées sont mortes avec quelques mois d’avance (en moyenne), du fait des mauvais traitements et du rivotril. C’est pas la peine d’y revenir, les données sont incontestables.

      • Personnes « âgés « .. »quelques mois », « en moyenne »…données incontestables selon vous..
        Âgés c’est qui ? mois, combien, ? Moyenne ?

        • Lisez le livre de P. Chaillot. Les gens sont statistiquement morts en 2020 à l’âge normal, à quelques mois près pour les pensionnaires des EHPAD, privés de soins et aidés à partir à l’aide du rivotril. En dehors de l’opération marketing et politique, RAS.

    • Je complète par une autre évidence, rappelée maintes fois par le génial Pr. Raoult, les virus ont des mutations qui les rendent moins virulents et ça finit en bruit de fond. Si ça repart un jour, il faut rechercher la main de l’homme ou la pince du labo… Bien sûr, les injections ont créé une autre sorte de problème sanitaire et social.

    • les fausses couches, on ne les trouve pas dans les morts, c’est juste un effet collatéral ! et les effets secondaires graves qui vont raccourcir les vies, on ne les compte pas non plus dans les morts cause vaxx, ni ceux qui sont morts dans les 14 jours après vax qui ne sont pas considérés vax. A parler de cela, n’oublions pas que près de 80 des morts auraient été évitées dès le départ avec les soins qu’on a interdits, comme hydroxychloroquine et ivermectine, plus toute la panoplie complémentaire, et que depuis longtemps, comme ils l’ont prouvé en Inde, avec l’ivermectine. Ce traitement étant connu comme pratiquement sans effets secondaires (principalement après traitement de la filariose, à cause des parasites tués, par réaction de l’organisme pour les éliminer.) Il faut ajouter à cela le fait qu’un traitement des personnes à risque , exposées, et cas contact, aurait immédiatement fait passer le R0 au dessous de 1,. On n’aurait pas eu toutes les vagues suivantes et la fin du covid très rapide.

  16. https://arkmedic.substack.com/p/the-shipman-line https://arkmedic-substack-com.translate.goog/p/the-shipman-line?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=co&_x_tr_pto=wapp : Existe-t-il des preuves que des patients âgés en Nouvelle-Galles du Sud ont été euthanasiés au titre du COVID, soit parce qu’ils n’étaient pas vaccinés, soit parce que leur décès pouvait être attribué à la non-vaccination ?
    J’en suis malheureusement arrivé à la conclusion que la réponse est oui, et je vais vous expliquer pourquoi.

  17. Faisons encore quelques petits calculs avec la première ligne du tableau:
    population avec au moins une dose: 20090919 (1ère colonne) correspondant à 97.4% de la population (2ème colonne): soit une population générale de 20090919/0.974= 20627227 (approx)
    population avec 2 doses (3ème colonne) 19804610 soit 96% de la population (4ème colonne) / je recalcule la population générale 19804610/0.96=20629802 (approx aussi) / c’est à peu près cohérent
    les 4 colonnes qui suivent sont piégeuses
    personnes avec 3 doses 14328433 (5ème colonne) mais pourcentage de personnes « éligibles » avec la 3ème dose : 72.4% (6ème colonne)
    mais si je calcule 14328433/20627227 ou 14328433/20629802 on obtient respectivement 69.463% et 69.455%, donc 69.4% semble être correct. Les 2 chiffres 72.4 et le calcul 69.4 sont assez proches donc on peut se laisser avoir par l’intitulé.
    Mais dans les 2 dernières colonnes on trouve: nombre de personnes avec 4 doses 5392913 (7ème colonne) et personnes « éligibles » avec 4 doses (plus de 30 ans) 44.3%.
    Petit calcul à nouveau: 5392913/20627227=26.144% et 5392913 /20629802 =26.141%, soit on peut considérer 26.1%
    le pourcentage ne correspond vraiment plus…
    Cette présentation est vraiment trompeuse si on ne prend pas le temps de regarder attentivement.
    Cela dit il serait intéressant d’avoir les vaccinations par tranche d’âge car effectivement il peut y avoir un effet de classe d’âge puisque les décès surviennent essentiellement au dessus de 70 ans et que les vaccinations ont probablement surtout concerné cette tranche d’âge là aussi avec certainement un pourcentage plus élevé que celui que j’ai calculé.

  18. Je n’ai pas relu le fil, je m’excuses si cela a déjà été mentionné.
    Je suis allée voir les données sur le site du gouvernement australien et je n’interprète pas les choses de la même façon que Zola concernant le pourcentage de 45% qui est donné. Il est dans la colonne population « éligible » pour la quatrième dose. Le chiffre brut donné dans la colonne du nombre effectif de personnes ayant reçu la 4ème dose est des 5 millions 392 913 personnes. On n’a pas la population totale australienne (et j’ai eu la flemme d’aller chercher) mais déjà par rapport au nombre donné de personnes ayant au moins reçu une dose dans la population totale qui est de 20 millions, on arrive à moins de 25% de la population générale ayant eu 4 doses..
    Les chiffres sont malheureusement encore plus parlants…
    Si quelqu’un interprète différemment ce tableau dites moi…

    • Je me suis heurté au même problème que vous avec le « éligible à », c’est pourquoi j’ai écrit « Les 3-4 doses (plus de 3 doses dans leur tableau) représentent 70% de la population,84% des hospitalisations et 82% des décès », car éligible à 4 doses, c’est 3 doses. Ensuite c’est je suppose 4 et plus. Si on vous suit, c’est effectivement un résultat bien pire ! Par ailleurs ces chiffres de % sont pour toute l’Australie, ceci dit, en Nouvelle Gale, cela ne doit pas être loin.
      Il faut peut être regarder plus en détail les tableaux trouvés par rocherpr.

  19. 2 doses 4.1 % des morts
    3 doses 5 % des morts
    4 doses 6.5% des morts >>>> vaccinez vous qu’y disaient !!!
    La vaxx diminue les formes graves, exact , s’ils pensent que la mort supprime les souffrances, en évitant les handicaps à vie

  20. Ça serait intéressant si ça existe d’avoir la population totale de chaque catégorie (vacciné 1,2,3,4 et non vax) dans cet état, parce que apparemment le nombre de décès n’est pas décès à l’hôpital mais tout décès confondu.
    Pour ceux qui sont de statut inconnu, c’est étrange qu’un service de soins intensifs ne sache pas si le patient est non vacciné ou pas, ça peut vouloir dire qu’ils sont probablement vaccinés (sinon ils seraient marqués non vaccinés) mais qu’ on ne sait pas le nombre de doses

  21. Pour nos dirigeants, pour l’OMS et pour l’industrie, une forme grave de maladie est celle qui ne rapporte pas d’argent…

  23. Bonjour, Voici un commentaire laissé sur votre post : Il va vraiment falloir retourner à l’école pour apprendre les statistiques. Des chiffres bruts ne signifient rien dans une population hyper vaccinée. 96% de la population a en effet reçu au moins deux doses ! Pouvez-vous m’aider à répondre.

    • A qui vous voulez donner des leçons ? Le tableau, c’est bien précisé, n’est pas commenté ! Vous en faites ce que vous voulez.
      Vous pouvez aussi enlever les 0 et 1 dose pour avoir une population homogène de vaccinés. Vous avez aussi les liens pour aller voir les % de vaccinés dans la population et pour chaque dose, afin de faire vos propres calculs et tirer vos propres conclusions.
      Pour ma part j’ai fait un petit calcul avec les 3-4 doses (« plus de 3 doses » dans leurs tableaux) représentent 70% de la population,84% des hospitalisations et 82% des décès, et les 4 doses, 45% de la population, 57% des hospitalisations, et 60% des décès.

      • Merci. Petite précision, ne m’engueulez pas. Ce n’est pas moi qui ait mis le commentaire, mais un contact sur FB 🙂 Je voulais juste votre aide pour la réponse.

      • A mon avis, le mot « desirs » n’est pas tout à fait juste?.
        Disons que les exigences sont satisfaites, et que le résultat est confondant. Le saut de pourcentage entre 1,2 ou 3 doses et 4 ou plus est vraiment impressionnant.
        Serait-ce en partie parce que ces dernières doses auraient été injectées dans les 15 jours précédents (leur décompte n’est pas forcément le même que chez nous)?
        Un pb qui n’a pas été soulevé : dans aucune stat officielle on ne voit apparaître le délai moyen entre décès et la dernière vaccination. Or je suppose que certains décès covid pourraient bien être des décès « injection ». Hélène Banoun a fourni des éléments sur les délais d’appparition des EI,mais sans doute beaucoup, dont les décès, sont-ils catalogués liés au covid et non aux injections…

        • Personnellement je ne m’attache pas à tous ces détails de chiffres que l’on peut discuter. Ce tableau, pour moi, ne montre qu’une chose : il n’y a aucune protection contre les formes graves. Après est-ce que cela tue plus ou moins, chacun y trouvera sa petite bête, en prenant la tranche d’âge ou le taux de vaccination qui l’arrange. C’est le bilan global qui compte, pas les détails.

  26. Pour le moment j’ai encore et pour toujours sans doute une bonne immunité ,même forte contre l’ O’ macron2 et et ses radicaux infestants . Par expérience ,je crois plus à l’ivermectine que je connais bien pour l’avoir utilisé dés 81 .

    • Il paraît que l’O macronard 2 contamine surtout les mougeons (croisement entre moutons et pigeons) et que tous seraient dans le pétrin, ils se seraient fait rouler dans la farine à ce qu’on dit, et depuis ils ont l’humeur électrique, parait même que ça gaz pas bien pour eux…
      Mais c’est pas grave plus de pain plus de médecins comme dira un nouvel adage très bientôt…

    • Mon cher Zola,
      Votre obstination et votre persévérance vont sûrement dans les prochaines semaines être soutenues par l’essentiel : l’opinion publique.
      Ils sont pas c… les Français (biens qu’ils soient devenus bien désagréables avec ceux qui les soignent…) et sont de plus en plus nombreux à avoir remarqué que l’injeccination ne protège ni de la maladie ni de la contamination ni de la mort…
      On peut critiquer la méthodologie des chiffres totalement hallucinants, mais au delà des faits chiffrés il y a la vraie vie et le ressenti.
      Et ils sont de plus en plus nombreux à refuser ou à douter de l’intérêt de la n.ieme dose…
      Et ne vous offusquez pas des messages cinglants et agressifs de ‘’savants statisticiens d’élite et bons donneurs de Leçons’’, c’est malheureusement dans l’air du temps: les avis Google en sont la démonstration.
      Merci pour votre investissement plus que total dans la recherche de la vérité.

  27. La fin des essais de phase 3 est fixée au 27 octobre 2022 pour Moderna, au 2 mai 2023 pour Pfizer. Ai-je raté l’info annonçant l’homologation définitive de Moderna ?

    • ll n’y aura pas d’homologation définitive car alors il y aurait des responsables-coupables des effets secondaires graves, et comme de toutes façons ces vaccins sont naturellement devenus obsolètes par mutation des virus, ils vous balanceront à nouveau un vaccin expérimental en phase III pour continuer leur sale business en étant toujours responsables de rien !

  28. Merci zola de répondre a la question que je me posais:comment prouver que le vaccin protège des formes graves?
    Je ne pense pas que les études et statistiques puissent répondre a cette question:les gouvernements ont tout intéret a caviarder les données dans les deux sens afin de brouiller toute compréhension possible….
    Donc se méfier des études positives ou négatives,elles vont dans le sens de l’incompréhension.
    Il est très facile de publier une étude positive sur l’ivermectine et d’annoncer deux mois plus tard qu’elle avait été dirigée par des escrocs,c’est très efficace.
    Je crois qu’il faut plutot chercher du coté de la perte rapide de l’immunité vaccinale:pour moi cela n’a aucun sens.
    Quand a la gravité de la maladie ,nous avons une réponse claire:les touristes chinois positifs sont refoulés alors que les américains peuvent tous passer.

    Omicron est il plus dangereux qu’un simple rhume?

  29. Bonsoir,
    Dans votre dernier tableau ( la partie encadrée en rouge) dans les néons vaccinés, 0 a l’hôpital, 0 en soins intensifs et 6 morts. D’où sortent les 6 morts?
    Merci

  30. Au fait on parle « juste » des décès et le pourcentage de « bénéfices » des blessés…

  31. On peut toujours ergoter. On savait déjà que ces injections géniques n’empêchent pas la transmission, mais au vu de ce tableau il est difficile de dire que c’est efficace. En effet le dit vaccin est censé protéger les gens âgés et fragiles, or ce tableau montre que nous avons la même proportion de gens qui décèdent en fonction de leur âge qu’avant la vaccination.
    Après on peut penser que les 3 et 4 doses concernent les gens de plus de 70 ans ce qui ne change rien à l’inefficacité du dit vaccin.

  33. Presque tous ceux qui ont été vacciné dans ma famille ont attrapé le covid : mon beau-frère , à la deuxième dose est tombé dans le coma et hospitalité d’urgence-un costaud pourtant ,un frère du milieu médical qui passerait presque son jardin au désinfectant, mon mari qui voulait presque divorcé parce que je refusai ce vaccin , malgré les 4 doses a lui aussi attrapé le covid et moi , pas vaccinée ( avec l’accord de mon médecin traitant ) ai fini par avoir l’Omacron , mais légèrement malgré une leucémie et de l’arythmie qui pour le moment n’ont pas été accentuées

    • Vous avez eu des symptômes spécifiques et exclusifs, différents de tous autres, qui vous permettent d’affirmer que vous avez eu une des covid 22 (et pas 19) incontestablement due à un des variants de variants du virus artificiel initial chinois de l’automne 2019 ?

      • je comprends plutôt que les problèmes « leucémie et l’arythmie  » étaient antérieurs >>> et de le covid ne les a pas accentués

    • Tous les vaccinés sont des complotistes qui cherchent à démontrer que le vaccin est inefficace… et ils y arrivent ! 😉

    • Quand il a parlé de s’injecter si nous n’avions pas d’autres choix pour vivre, j’ai moi même menacé mon mari de ne pas m’en occuper au cas où il se retrouverait très mal, je lui ai même dit je ne serais pas là pour pousser un invalide ds son fauteuil, ne compte pas sur moi (ce que je n’aurai pas fait car je l’adore…) mais ma colère était extrême et on s’est bien pris la tête plusieurs fois là dessus
      Depuis il compte avec moi les cas graves ds l’entourage, AVC dont un avec DC, myocardites, zona, cancer de la prostate d’un copain de 50 ans…

      • Si Monsieur le chanceux mari de Cerise pouvait confirmer ici combien il lui est reconnaissant de l’avoir sauvé de sa bêtise à lui, cela apporterait plus de poids à son témoignage.

  34. Je trouve que certains commentaires répondent très bien à l’adage :
    Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre qu’on peut remplacer aussi par aveugle.
    C’est pourtant clair !

    • exact, autour de nous pas mal de décès vax, réflexions  » quelle sale année » et aussi les covidés qui comptent qui ne l’a pas eu. Et réflexion « j’espère pas l’avoir encore ou lui il l’a eu 3 fois » alors qu’en 2020 on n’a rien vu. 140 personnes au bureau, 1 qui l’a eu, la femme d’un collègue, infirmière et ni lui ni son fils… et aussi explosion d’avc et problèmes cardiaques. J’ai jamais vu un truc pareil !!!!

      • Vous me faites du bien?.
        Heureusement que nous avons tous un peu …beaucoup d’humour..
        C’est bizarre, on dirait que notre blog devient le centre d’intérêt des amis de celui qui voudrait nous em..
        On devient sacrément important, quelle gloire!

  35. JPA : La prétendue protection contre les formes graves par les vaccins est en fait une présentation abusive : les formes graves sont heureusement rares et, hormis le décès (à bref délai), sont définies comme graves de façon arbitraire pour ne pas dire subjective ; sur des faits rares, l’incertitude de la mesure est très importante, voire plus grande que la fréquence « mesurée » (que signifie la différence entre 1 et 2 pour 100 000, a fortiori mesurée sur de petits effectifs ?).

    • il y a un certain consensus pour qualifier de grave lorsqu’on est hospitalisé
      normalement une personne vaccinée et « protégée » ne doit absolument pas se retrouver à l’hôpital
      et ces effets graves ne sont pas du tout rarissimes, regardez les chiffres partout et dans tous les pays survaccinés; on est à 1/100 de cas graves post injections
      sur le nombre de doses et au moins 25% d’effets graves sur ceux qui ont des effets ( voire 40% )

  36. Bonjour Dominique« D’un point de vue statistique « . «On ne sait pas pourquoi » dans la vraie vie mais dans une fausse histoire, les décès toutes causes confondues , sont excédentaires depuis 2021. Et en toute honnêteté ni la canicule , ni le laçage de chaussures, ni l’exercice sportif guère plus intense en 2021/22 qu’en 2019 , ni l’alimentation , la pollution, ne peuvent être incriminés plus que les années précédentes . C’est effrayant mais qu’est-ce -ce qui a changé depuis 2021 ? Bien à Vous.

  38. Bonjour,
    D’un point de vue statistique, on ne peut rien conclure de ces données.
    En effet, il faudrait savoir quels sont les effectifs vaccinés (1 dose, 2 doses, etc) dans la population générale (puisqu’il y a 6 morts dans le groupe non vacciné, mais sans hospitalisation, donc sans qu’on puisse calculer un pourcentage) pour calculer la mortalité (aussi bien à domicile qu’à l’hôpital) sur l’ENSEMBLE des vaccinés et d’autre part quelle est la répartition des âges dans les différents groupes de vaccination. Par exemple, si tous les vaccinés ≥ 3 doses sont des 90+, on peut tout aussi bien dire que c’est le vaccin ou l’âge qui tue : magnifique facteur de confusion.
    Pas de conclusions hâtives en l’absence de données précises. Or, ici, elles sont notoirement insuffisantes.
    Cordialement.

      • Merci Zola , ces chiffres sont très éloquents pour un médecin qui sait les lire .
        Bonne Année 2023 !

    • Suivez les liens indiqués, cela vous paraitra plus solide.
      Je reste accablé de voir mon pays refuser de regarder les choses en face. Il existe un moyen de démontrer sans ambiguité qu’il y a un bénéfice pour la population à être vaccinée anti-Covid: c’est de montrer qu’il y a (eu) plus de décès, ttes causes confondues, dans le groupe non vacciné depuis déc 2020. Les chercheurs (Inserm) ont un droit d’accès aux données de mortalité (toutes causes ) mentionnant le statut vaccinal des décédés. La CADA et le ministère refusent semble-t-il cet accès jusqu’à présent au motif que « ces données n’existent pas » ( or il existe plusieurs bases de données ad hoc). Ce n’est pas acceptable et fait le lit de suspicions néfastes au bien être général. La règle est connue : la Santé Publique, branche de la médecine, essentielle au bien être de la population, ne prospère que dans la vérité dite à cette population. Il faut laisser les chercheurs faire ce travail et qu’il soit publié. Je précise qu’en 40 ans d’exercice de la médecine, mes patients ont l’un après l’autre été mis à jour des vaccins recommandés ( pour ceux qui ne le refusaient pas).
      Je me doute de pourquoi on refuse que cette étude là soit réalisée, ce que rapporte Zola d’Australie, me conforte dans ce doute.
      Je porte des questions sans réponse définitive, mais je vois tant de gens et surtout de confrères bardés de réponses qu’il est interdit de questionner.

      • @ D.SOLLELIS
        Il y a plusieurs années j’ai demandé à un employé de l’INSEE les vrais chiffres du chômage, réponse je ne peux pas les donner je suis assermenté…Autrement dit nous sommes aux ordres…
        Mais surtout il ne m’a pas répondu qu’il n’y avait que des vrais chiffres à l’INSEE, ce qui a été pour moi le plus inquiétant dans sa réponse…

  39. Bonjour ce tabeau est inutile si les résultats ne sont pas associés aux pourcentages de vax et non vax, et de combien de doses.

    • Vous avez raison, totalement inutile et faux, la réalité étant comme vous le pensez inverse.
      Je vous ai mis tous les liens pour aller chercher ce que vous voulez, tout y est. Je vous ai mis quand même le % de 4 doses, et vous avez dans chaque catégorie les doses. Ouvrez les yeux !
      Mettre tout ce que vous voulez surcharge et fait disparaître l’essentiel et le rend moins clair, c’est sans doute ce que vous voulez.

    • la grande majorité des ont des plus de 70 ans .. surement tous vaccinés , à plusieurs doses.

  41. Comment expliquer les résultats des non vaccinés : 0 hospitalisations, 0 ICU mais 6 décès. D’où sortent ils?

    • Abandonnés sans soins et morts d’une maladie respiratoire attribuée postérieurement, à tort ou à raison, au Covid ?
      « Ça protège des formes graves » d’une maladie qui engendre fort peu de formes graves, mais ça n’empêche pas les personnes les plus fragiles d’en mourir, à croire que dans ce cas ce ne sont pas des formes graves !
      Cet argument est parfaitement indémontré, mais comme il est tout aussi difficilement indémontrable que démontable, cela reste le dernier mantra des langues de putes qu nous gouvernent.
      Moi j’ai un vaccin contre les chutes de météorites et je vous assure qu’après en avoir injecté des millions, personne n’est mort d’une météorite ! (de toutes façons tant qu’il y aura des survivants, ils prouveront que mon vaccin était bien efficace)

    • A mon avis, les non vaccinés restent chez eux se soignent mais n’ont aucune confiance dans l’hôpital.. ou n’y sont pas admis sans dose??.
      Mais la proportion, 7%, est inférieure je crois, mais je n’ai pas vérifié, à la proportion des non vax dans la population.
      En tt cas la proportion de décès chez les 4 doses est effarante ( plus de 55%, 10 points de plus que leur proportion dans la population). Pas de doute au delà de 3 il faut être fou pour se faire piquer.

      • Si je comprends bien, selon cette étude, plus l’on est vacciné, plus la probabilité de faire une forme grave, voire de mourir est importante. Malgré tout, cela parait clair jusqu’à 2 doses. Par contre je n’arrive pas à saisir comment lrs 0 personne comptabilisé sans dose inoculé ont pu causé 6 décès… La fiabilité des chiffres en prend un coup.

        • 6 décès de covids non vaccinés, mais aucun n’est passé par la case hôpital, qui n’est pas 0 « comptabilisés » mais 0 hospitalisés. Décédés à domicile (ou ehpad ?). Cela m’avait frappé au départ, mais tout a fait possible.

        • je ne vois pas pourquoi la fiabilité serait mise en cause; il y aurait simplement 6 décès covid non vaccinés qui ne sont pas allés à l’hôpital et alors?peut-être des gens malades qui ne voulaient pas aller à l’hôpital soit parce que non vaccinés, soit parce que préférant rester chez eux par principe; je les comprendrais très bien

Les commentaires sont fermés.